Рыбалка онлайн


Группы
изображение изображение изображение
изображение изображение
изображение изображение изображение
НОВОСТИ ВОДОЕМОВ:  
ПЛАТНЫЕ ПРУДЫ:     
изображение изображение изображение
изображение
Вход для рыболовов:
Логин:
Пароль:
Запомнить
Регистрация       Нас уже: 220389
изображение
изображение
изображение изображение изображение
изображение изображение изображение
изображение

Поводки. Материал и изготовление.

 

Мастерим поводки

 

Вступление

 

Печальный и многим знакомый сюжет – подсечка, бурное сопротивление, козырная щучья «свеча» и… пустой конец плетёнки. Если попытаться подвести некую статистику «срезанных» щукой приманок, то картина будет просто удручающей. На щучьих зубах, за один год, спиннингист может потерять до десятка приманок, а то и больше. Намало «горячих» эпитетов адресовано на берегах рек и озёр зубастой хищнице после очередного «среза» воблера или блесны, а ведь щукой они совсем незаслужены. Виноваты в этих потерях как раз больше мы сами, ведь способ «предохраняться» есть, он известен всем и совсем не сложен – это поводки. К сожалению их применение не всегда желательно, как например в ловле голавля, но выход всё же существует – самые тонкие и незаметные, ультралайтовые диаметры поводочных материалов, качество которых в наше время достигло очень высокого уровня. Вот о них я и хочу поговорить в этой заметке, а отдельно остановиться на простейшем монтаже поводков для ловли зубастого хищника, из фабричного стального поводочного материала.

 

 

Как небольшое вступление, сначала рассмотрим виды и различия поводков как таковых, типов которых довольно много, как фабричных, так и самодельных. Одним из самых известных и очень популярных считается одножильная стальная проволока типа «роялька», «струна» или «сталька». Себестоимость таких поводков самая низкая, а крепость на разрыв, даже при толщине 0,10 мм, достаточна для вываживания щуки в 5-6 и более килограмм весом. Такие поводки может сделать любой рыболов в домашних условиях и единственный минус такого варианта – малая пластичность. Во многих видах спиннинговой ловли такого поводка вполне достаточно, но в некоторых случаях всё таки желательно иметь максимально мягкий поводок, который минимально влияет на игру приманки.

 

вольфрам и струна

 

Такие поводки могут быть двух типов – многожильные, плотносплетёные стальные и изготовленные из различных полимерных материалов. Отдельно необходимо остановиться на простой монофильной леске толстого диаметра, которая при надлежащем применении может показывать очень неплохие результаты именно как поводок. Сколько ловлю щуку зимними жерлицами, столько же пользуюсь монофильными поводками и могу сказать, что их применение вполне оправдано. Вытаскивал с двойным поводком, диаметром 0,35 мм, щуку весом почти в 10 килограмм и она перетёрла только один из них, что думаю является отличным доказательством, что монофил может противостоять щучьим резцам. Единственное обязательное требование – не давать сильного натяжения поводку и тогда щука просто не может его перетереть. Так же знаю, что у монофильных поводков, а в частности из флюорокарбона, есть немало приверженцев среди спиннингистов, среди которых большинство именно опытные рыболовы, такие как например Патрик Себиль, который вообще не признаёт ничего другого. Самые важные плюсы моно – это прозрачность и эластичность, а минусы – его толщина и всё таки, что не говори, более низкая стойкость на перетирание.

 

Именно поэтому мне пришлось в спиннинговой ловле искать более подходящий по моим запросам тип поводочного материала – самый тонкий, мягкий и конечно с надлежащей крепостью на разрыв. Такие требования диктует ловля голавля, язя, жереха, форели, которые боятся толстого поводка или даже толстого шнура и в идеале ловить их надо самой тонкой монолеской. Но это только в идеале и если бы не злодейка-щука… В прошлом году я потерял более десятка своих лучших воблеров в пасти этой обжоры и неизвестно выжили эти щучки с таким «талисманом» во рту или нет. Очень сомневаюсь, что всем хищницам удалось избавится от острых тройников и считаю это одним из самых главных факторов в необходимости применения поводков.

 

 

Когда-то я применял, по мере надобности, то есть непосредственно при целенаправленной ловле щуки, простые и недорогие «вольфрамовые» поводки, предварительно убрав некачественные вертлюжки и заменив, такие же ненадёжные, застёжки. Почти после каждой поимки щуки такой поводок приходил в негодность – деформировался и терял форму, а реанимация-выпрямление с помощью зажигалки допустима с этим материалом всего один раз, так как вторичное нагревание ослабляет поводок уже очень заметно. Стоимость их конечно очень небольшая и даже самая частая замена вполне доступна по затратам, но сам процесс смены поводка довольно «напрягает», особенно в тот момент, когда щука жирует и каждая минута на счету. В итоге всё это мне порядком надоело и я решил что пора поискать более качественный вариант.

 

Требования я предъявлял такие: максимально мягкий, что бы минимально воздействовал на игру небольших воблеров; так же минимального диаметра, что бы не задумываться в течении рыбалки: «А не из-за поводка ли такие неуверенные поклёвки голавля?»; и с достаточной разрывной нагрузкой, в пределах 3-4 кг, чего вполне хватает при ловле с тонкими диаметрами плетёнок. Я сознательно не требую от поводка излишней прочности, так как считаю, что на это дело надо смотреть с практической стороны и просто незачем превышать разрывной тест основной лески, которая в моём случае в процессе эксплуатации обычно не держит реально более 4 кг.

 

Варианты поводочного материала

 

Пересмотрев массу готовых, приемлемых по цене, вариантов я просто разочаровался. На многих поводках, даже от известных производителей, стояла не совсем подходящая фурнитура – при самом малом диаметре поводкового материала длинные и не самые тонкие обжимные трубочки и такие же, зачастую не совсем подходящие по размеру, застёжки, плюс совсем не нужные мне вертлюжки. Да и цена «продвинутых» моделей, как например титановые, просто таки «кусалась» и в итоге я решил остановиться на поводковом материале и монтировать поводки сам, так как мне нужно.

 

Изначально я сразу «клюнул» на прозрачный тип поводков типа Хард Моно, но увидев их в живую в первый раз, сразу понял, что это вариант не для меня. Hard Mono при своём довольно среднем показателе прочности и стойкости на истирание, имеет довольно приличную толщину и соотвественно повышенную жёсткость – то есть, если говорить упрощённо, это просто кусок толстой и грубой лески, который подходит разве что для ловли джерками. Подержав его в руках я не стал его покупать даже для тестирования и сразу исключил из поиска все подобные полимерные варианты – время прозрачных поводков ещё просто не пришло.

 

Далее меня заинтересовал «гибридный» вариант. Это нейлоновый сердечник, защищённый металлизированной «рубашкой» - стальной, тонкоплетёной оболочкой. Преимущества его очевидны - за счёт монофильного сердечника такой материал очень прочный, в следствии чего позволяет максимально уменьшить диаметр. «Гибрид» так же довольно эластичный, что позволяет даже вязать его простыми узлами и исключить из монтажа обжимные трубочки, что так же немаловажно. Но у него всё таки оказался весомый минус – тонкая металлизированная оболочка довольно слабовата и расползается на критичных нагрузках, особенно в местах перегибов. В итоге, если недосмотреть за подобным дефектом, то этот вариант может подвести в самый неподходящий момент. Да и цена этого продукта довольно приличная. Пусть этот вариант неплохой, но всё таки взвесив все «за» и «против» я решил остановится на классическом и проверенном варианте – металлических плетёных поводках.

 

На сегодняшний день в этой сфере рыболовная промышленность достигла очень высоких результатов. Благодаря современным технологиям поводочный материал типа «металлический щёлк» имеет просто великолепные показатели как в прочности, так и в эластичности. Процесс его изготовления заключён в плотном сплетении множества стальных нитей в один тонкий и прочный «канат». Многожильное плетение, содержащее до 49 стальных волокон, защищённых специальным покрытием от коррозии, обеспечивает как прочность, так и эластичность конечной нити. Высокая плотность плетения обеспечивает тонкость материала и достигается особым способом «7х7» - то есть сначала семь стальных волокон плетут в одну нить, а из них потом ещё раз сплетают семижильный «канатик». В итоге плотность получается такая, что в пальцах материал кажется почти гладким. На данный момент мне этот вариант кажется одним из лучших в отношении «цена-качество», учитывая немалую экономию в затратах, которая в сравнении с такими же готовыми поводками может составлять 2-3 раза.

 

 

Монтаж поводков

 

Итак, выбор сделан и на моём столе лежат две упаковки поводкового материала: диаметром № 0,6 по японской классификации, что соответствует 0,128 мм и более толстый вариант диаметром № 1,2 (0,185 мм). Сразу хочу сказать, что визуально диаметр кажется даже меньше заявленного, особенно у более тонкого материала и сравнивать с плетёными шнурами даже несерьёзно – это по настоящему тонкая и круглая «металлическая леска». И когда ставишь такой поводок на «плетёнку» с заявленным диаметром 0,10 мм, то он выглядит почти в 1,5 раза тоньше! Получается что применение поводка, даже в деликатной ловле голавля, совершенно оправдано и допустимо.

 

 

Что ж, с диаметром всё очень даже отлично и далее проверяю материал на стойкость к щучьим зубам. Тест самый простой – грубо затачиваю нож крупным напильником, что бы на лезвии появились острые «зазубрины» и пробую разрезать поводок. Результат просто великолепный – материал не режется ни в какую. Оценка «5». Далее проверяю на остаточную память. Изгибаю материал под разными углами, пропускаю в натяг между пальцами и т.д. В итоге надо признать, что память всё таки есть, но она вполне в допустимых пределах для стального материала. По крайней мере на рыбалке меня такие поводки вполне устраивают.

 

Теперь самое важное – проверка на прочность. Сначала тестирую на разрыв, закрепляя материал безузловым способом. Тонкий показывает результат примерно в 2,2 кг. Маловато на первый взгляд, но ведь это средний показатель для такого же диаметра монофильной лески. Поэтому считаю что разрывная нагрузка в норме. Проверяю таким же образом более толстый диаметр, который показывает результат около 4,5 кг. Для этого диаметра (0,185 мм) очень даже неплохо. Но этот был тест без каких либо помех в виде узлов и обжимных трубочек.

 

Теперь будем пробовать сколько выдержит материал уже в готовом, собранном виде. Для начала надо определиться каким способом буду монтировать поводок – вязать узлом или с помощью обжимных трубочек. Для начала экспериментирую с разными узлами и вижу, что для вязания этот материал всё таки не подходит – явно заметно, что поводок в месте затяжки узла сильно перегружен и это подтверждают тесты на разрыв. Тонкий держит в лучшем случае всего 1,2 кг, а толстый 1,8-2 кг. То есть потери на узле в прочности очень большие.

 

Далее, ради эксперимента, попытался спаять петлю на этом материале и в итоге ничего не смог добиться – пайка не держится должным образом даже после применения самых разных флюсов. То ли мешает специальное покрытие нитей, которое надо каким-то образом предварительно удалять, толи сам металл таков, что не поддаётся пайке простыми припоями. В итоге эту тему закрыл и попытался скрепить петлю следующим способом, который как-то встречал в одной из статей – с помощью холодной сварки. Не вдаваясь в подробности, скажу, что этот вариант мне не понравился. Он требует большой аккуратности, да и крепость соединения не самая высокая. Может быть с более толстыми диаметрами этот вариант и подойдёт, но с малой толщиной слишком много проблем. А намотать аккуратный «бандаж» на соединение для его усиления, вообще не представляется возможным опять же из-за малой толщины материала.

 

И в итоге я всё таки пришёл к стандартному варианту – обжимным трубочкам. На моей упаковочке указан размер «0,50». Визуально трубочки выглядят очень деликатно и измеряю для контроля их диаметр - результат 0,7 мм. Меня сразу не устраивает их излишняя длина и пытаюсь располовинить одну на 2 части. В итоге прихожу к такому способу: делаю в середине небольшой надрез-распил алмазным надфилем и затем легко ломаю, аккуратно зажав в пассатижах. Далее обтачиваю надломленные концы и развальцовываю отверстие иглой. В итоге получаю 2 штуки из одной трубочки и в 2 раза меньшего размера, что для меня важно.

 

 

 

 

Теперь надо определиться – хватает ли этой длины трубочки для достаточно прочного крепления поводка. Завожу материал двойной петлёй и с помощью тупой части резцов пассатижей аккуратно зажимаю в нескольких местах.

 

 

 

Далее тестирую на прочность крепление и результат меня вполне устраивает – материал 0,128 мм держит около двух килограммов, а 0,185 мм – почти 4 кг. Пережатие материала в трубочке конечно неизбежно ослабляет общую прочность, но вполне на приемлемом уровне. А в одном случае из трёх разрыв произошёл не в трубочке, а на самом материале, что говорит о том, что с усилием зажатия я угадал с первого раза.

 

 

В идеале пережим конечно следует производить с помощью специального инструмента, с контролем усилия, но в домашних условиях такие динамометрические пассатижи вряд ли доступны начинающему спиннингисту, для которого и пишется вся эта статья. Поэтому исходим из доступного и учитываем, что в нашем случае нужно следовать принципу «Лучше не дожать, чем пережать». Когда все поводки будут готовы, протестируйте их средним натяжением и брак увидите сразу. Чуть–чуть подожмите трубочку если материал «ползёт» и можете смело ловить. Попутно пришла такая мысль – а почему производители не делают пластиковые трубочки? Ввёл двойную петлю и слегка поджал горячими пассатижами. Трубочка расплавилась и надёжно зафиксировала петлю. И никаких вам пережимов. В будущем попытаюсь подобрать подходящий материал для такого бандажа.

 

В итоге весь процесс создания поводка в моём деликатном варианте выглядит так:

 

1. Готовим (укорачиваем) трубочки: надрезаем в середине, ломаем, обтачиваем-подравниваем сломанный конец и развальцовываем иглой отверстие (фото выше).

2. Нарезаем ножницами отрезки материала нужной длины.

3. Вводим конец материала в трубочку двойной петлёй (то есть в трубочке должна сформироваться «восьмёрка») и подтягиваем петлю до минимально возможного размера.

 

 

 

4. Подбираем инструмент для обжима и в нескольких местах, с лёгким усилием, пережимаем трубку. В моём случае это простые пассатижи – тупая часть резцов-кусачек (точка показана на фото).

 

 

5. Обрезаем торчащие кончики и заводим в одну петельку тонкую проволочную застёжку типа Dual Quick Snap.

 

 

Поводок готов. Теперь немаловажное замечание. Тонкий стальной материал поводочной петли, при критичном натяжении, режет как монофильную леску, так и плетёный шнур, при вязании их напрямую, без заводного кольца или вертлюжка. Особенно это выраженно у самого тонкого диаметра, но и даже более толстый поводочный материал так же уменьшает прочность в соединении. Например, при проверке тонкий поводок (0,128 мм) разрезал нейлоновую леску 0,18 мм на усилии в 1,5 кг, а более толстый диаметр - плетёнку FireLine Cristal 0,12 мм на 3,2 кг.

 

Толстые диаметры слабосплетёных шнуров не так критичны на разрезание, за счёт большой площади контакта плетёнки с поводком из-за их более рыхлой структуры, а вот спечёные, плотные шнуры, а тем паче монофильная леска, уже намного болезненнее переносят такие нагрузки. Этот отрицательный фактор достаточно снижает узел «Palomar», так как при нём нагрузка распределяется (делится) на две нити лески почти равномерно.

 

Лично для меня этот фактор «разрезания» не критичен, так как обычно при ловле голавля, когда опасаюсь, что где-то рядом есть щука, я просто прицепляю поводок к застёжке на основной леске. Но если вы планируете ловить с поводком весь день, то конечно желательно прямое крепление шнура к поводку и тогда не помешает подстраховаться и поставить какое-то промежуточное звено, типа вертлюжка. Поэтому у меня поводки изготовлены в трёх вариантах: половина с пустой петелькой, одна треть с самым маленьким заводным колечком (в идеале можно поставить совсем маленькое цельное нахлыстовое кольцо) и ещё треть с таким же мизерным вертлюжком – для вращалок.

 

 

И напоследок хочу сказать, что такие тонкие поводки почти не оказывают влияния при ловле осторожной рыбы типа голавля. Достаточно много экспериментировал с прозрачными лесками и непрозрачными плетёными шнурами в самых разных условиях и могу смело утверждать, что критичного, заметного влияния на клёв, тонкий и неяркий плетёный шнур не оказывает. Поэтому даже постоянное применение таких тонких и с деликатным монтажом поводков, так же вполне оправдано и допустимо. Зато с ними вы можете ловить спокойно и знать, что ваши, далеко не дешёвые приманки останутся в ваших коробках, а не в пасти зубастой щуки, которая откусив воблер (напоминаю ещё раз) вряд ли выживет с таким капканом во рту. Удачи на воде!

 

Специально для FION.RU Марат (MARIK)

 

Читайте так же:

 

>>> «Слабое звено». Обзор застёжек.

 

>>> Плетёный шнур. PowerPro и Fire Line.

 

>>> Японская паутинка для ультралайта. FameLL SW Super

 

 ВИДЕО:

 

 

 

FION, 22.03.2010



Постоянный URL обзора — /obzor/258/


изображение изображение изображение
изображение

Обновились водоемы:

Пахра река

Белгородское водохранилище

Ахтуба река (Волго-Ахтубинская пойма)

Можайское водохранилище

Волга (Горьковское водохранилище)

Смотреть остальные


изображение
изображениеОбзоры

изображение
изображениеГруппы


изображение


изображение



изображение
изображениеНаши блоги
Автор: Сергей
Автор: Оксаныч

изображение
изображениеСамоделки

изображение
изображение
Видео
изображение
изображение
изображениеНовинки

изображение
изображениеФотоальбомы
изображение
изображение
окунь, 0.80 кг
окунь, 0.80 кг,
Волга (база Московская)
Рыболов: база Московская

Рыбалка на базе Московская


изображение
изображениеРыбалка
изображение
изображениеУловистая Точка
изображение
изображение изображение изображение
изображение
изображение изображение изображение